20/06/2012 /

Luc MICHEL pour Syria Committees

 
« Poutine n’a aucun tropisme pour les révolutions arabes, quelles qu’elles soient. Il est l’ennemi des islamistes.Il en fait même une affaire personnelle. On le voit mal lâcher Bachar … »
– Le Monde (juin 2012)

« Poutine se voit, ainsi que son pays, comme une victime incomprise d’un complot occidental pernicieux qui cherche à déstabiliser la Russie éternelle qui lui tient tant à cœur. Et c’est sur ce point qu’il se rapproche de Bachar Al Assad »
– France 24 (mai 2012)

La tension entre Poutine et les Occidentaux lors du dernier G8 (1) a révélé définitivement tout ce qui séparait Poutine des Occidentaux. Tant au G8 qu’à Moscou au cours des derniers jours, la Russie a elle aussi  fixé ses « lignes rouges » en Syrie. « Froid et distant avec les autres membres du G8, Vladimir Poutine a campé sur ses positions concernant la question syrienne, lors du sommet en Irlande du Nord », commente FranceTV info. « Désaccord affiché sur la Syrie entre les huit pays les plus riches. Le sommet du G8 s’est conclu par un communiqué commun dans la douleur, mardi 18 juin. Ce dernier demande de mettre fin aux violences en Syrie, mais ne mentionne pas le sort du chef d’Etat syrien, Bachar Al Assad, sur lequel les Occidentaux et le président russe s’opposent. »

Le Premier ministre canadien n’a pas hésité à parler d’un « G7+ 1 », Vladimir Poutine jouant seul contre les autres chefs d’Etat.
Alban Mikoczy, le correspondant de France 2 à Moscou, fait l’analyse suivante de « l’attitude quasi « désinvolte » de Vladimir Poutine pendant ce G8 » : « Le président russe a fait le service minimum. Lors du sommet, Vladimir Poutine semblait curieusement détendu. Officiellement, il n’a pas entendu les critiques du chef du gouvernement canadien, qui a évoqué un G7+1. Officiellement toujours, il n’a pas trouvé si éloignées les positions des différentes délégations sur les thèmes économiques. Il a même affirmé que sur la Syrie, les objectifs poursuivis étaient les mêmes : le retour de la paix et le respect de l’intégrité territoriale, tout en annonçant que les livraisons d’armes russes pouvaient continuer ». Mais, précise Mikoczy, « Vladimir Poutine adresse en fait » un message à la communauté internationale,  il dit en substance : « Je ne bougerai pas d’un pouce, vous pouvez toujours vous liguer contre moi, vous n’obtiendrez rien. » Il réclame ainsi d’ouvrir de vraies négociations mais sur la base de ses propositions sur la Syrie. La première étape pour lui est d’obliger les « rebelles » à déposer les armes ; dans un second temps, il essaiera de convaincre Damas de constituer un gouvernement d’alliance nationale ».

UN SOUTIEN CONSTANT A LA SYRIE BA’ATHISTE

Derrière la fermeté de Poutine sur la Syrie au G8, il y a un soutien constant à la Syrie ba’athiste.
Déjà en juin 2012, à l’occasion du G20, le président russe Vladimir Poutine  affirmait qu’« en Syrie ce n’est pas aux étrangers de décider qui gouverne » et défendait la politique russe de non-intervention en Syrie. « Nous pensons que personne n’a le droit de décider pour d’autres pays qui devrait être au pouvoir ou pas », avait déclaré V.Poutine au cours d’une conférence de presse à l’issue du sommet du G20.
« Ce n’est pas changer de régime qui est important, mais qu’après un changement de régime, qui doit être constitutionnel, un terme soit mis à la violence et que la paix s’installe dans le pays », avait-il ajouté.

LE MAUVAIS SOUVENIR DE LA LIBYE HANTE MOSCOU

Derrière le dossier syrien, il y a évidemment le mauvais souvenir de l’affaire libyenne de 2011, dans laquelle Moscou s’était fait rouler dans la farine par les Occidentaux.
Le président russe avait estimé lors du G20 de 2012 que tous les pays devraient s’asseoir à la table des négociations et élaborer un plan préalable pour permettre une issue négociée à la crise. « Pas comme dans certains pays d’Afrique du Nord où la violence se poursuit bien que le régime ait changé », a-t-il ajouté dans une référence voilée à la Libye, où la Jamahiriya du colonel Mouammar Kadhafi est tombée avec l’agression des Occidentaux. V ladimir Poutine s’exprimait alors au lendemain d’une rencontre avec le président américain Barack Obama.

Derrière le soutien au président Al Assad, il y a les maneuvres des USA en Europe orientale, les « révolutions de couleur ». Et aussi le dossier de l’agression contre la Jamahiriya   de Kadhafi. « Poutine est habité par la crainte de subir un jour le même sort qu’un Kadhafi quelconque. Il ne va pas laisser sans réagir Bachar Al Assad être le prochain sur la liste. S’il laisse filer, cela n’en finira plus. A qui le tour? » commentait Le Monde (Paris) dans une analyse reprise des thèses de l’IFRI, un « think tank » français atlantiste.

Et lorsqu’il entend le  sénateur US John Mc Cain appeler ,depuis Tripoli en septembre 2011, les Russes à « prendre les armes » contre son régime (2), il voit à juste raison ses craintes confirmées. Et lorsque des émeutes sont organisées en Russie , avec l’argent occidental et ses relais en Russie accompagnée d’une gigantesque campagne russophobe des medias de l’OTAN,à l’occasion des législatives de décembre 2011 et de la présidentielle de mars 2012 , Poutine ne peut pas y assister sans réagir. En Syrie notamment !

A cela s’ajoute le dossier libyen où la Russie et la Chine ont été leurré par les USA et l’OTAN au Conseil de sécurité. « Poutine est agacé du vote au conseil de sécurité de la résolution autorisant l’intervention française, britannique et américaine en Libye », commentait aussi Le Monde. Il n’aurait jamais baissé sa garde de la sorte. Pas ça, pas lui! Quelle naïveté de croire que ces pays de l’Otan, aidés du seul Qatar, agissaient pour empêcher un massacre à Benghazi… »

 La politique étrangère de Medvedev dans l’affaire libyenne a été une politique incohérente et qui allait à l’encontre de tous les intérêts nationaux de la Russie. C’était l’avis du dernier ambassadeur de Russie à Tripoli lorsqu’il est rentré en Russie après avoir quitté la Libye à la fin du mois de mars 2011. La Jamahiriya de Kadhafi était le bastion de la Russie en Méditerranée. Avec la Syrie précisément. Kadhafi était extrêmement favorable aux intérêts russes. A la suite de son voyage en Russie en 2009, c’était encore avec Vladimir Poutine qu’il avait négocié un certain nombre de traités. Les Russes auraient dû disposer d’une base navale à Benghazi. Ajoutons que la Russie était devenue le premier fournisseur d’armes de la Libye et que les Russes étaient privilégiés pour de nombreux contrats pétroliers.

LE CONTEXTE GEO-POLITIQUE ET IDEOLOGIQUE GENERAL OU S’INSCRIT LE DOSSIER SYRIEN

Le dossier syrien s’inscrit aussi dans un contexte géopolitique vital pour la Russie. Qui doit défendre ses intérêts stratégiques et économiques. Et soutenir le gouvernement ba’athiste syrien, allié de longue date de Moscou , aussi bien de la défunte URSS que de la Russie renaissante de Poutine,dont Damas est aujourd’hui le seul véritable point d’ancrage au Moyen-Orient.

A cela s’ajoute aussi des convergences politico-idéologiques. Celui de la longue guerre terroriste dans le Caucase – Tchétchénie, Ingouchie, Dagestan – au sein même de la Fédération russe. Terrorisme appuyé par les services occidentaux, notamment via le régime georgien, bon petit soldat de l’OTAN.

Enfin, il y a un arrière-plan beaucoup plus vaste, où se mêle géo-politique et psychologie collective où résonne les échos de l’assaut américano-atlantiste pour la domination de l’Eurasie et ceux, sanglants et encore frémissants, de la destruction organisée de l’URSS et de la Yougoslavie socialiste. La chute sanglante de la Jamahiriya de Kadhafi, elle aussi socialiste, a ramené au premier plan ces échos et ces mauvais souvenirs.

En Occident, on est d’ailleurs pleinement conscient de cette dimension où la Syrie n’est qu’un révélateur, comme l’a été la Libye. « La vraie raison pour laquelle Poutine va continuer de soutenir le dirigeant syrien Bachar Al Assad est en fait intimement liée à la vision que le chef d’État russe a de lui-même : il se voit comme le garant d’une Russie puissante qui refuse de recevoir la moindre leçon de morale de l’Occident, analysait un chroniqueur de France 24. Poutine est un nostalgique de l’ancienne Union soviétique, et ne s’en cache pas. Pour lui, la chute de l’URSS constitue la plus grande tragédie du XXe siècle. L’homme qu’il juge responsable de cette débâcle, Mikhaïl Gorbatchev, n’est rien d’autre, selon une vision partagée par grand nombre de Russes, qu’un incapable multipliant les erreurs. Il n’est d’ailleurs pas rare de deviner dans chacune des initiatives prises par le dirigeant russe en matière de politique étrangère un sentiment de fierté blessée. »

L’ASSAUT OCCIDENTAL AU PROCHE-ORIENT EST AUSSI UNE GUERRE CONTRE L’EURASIE !

Le problème de la Russie dans cette affaire, c’est que l’agression contre Damas et ,avant elle ,le coup d’état qui a déstabilisé la Libye et l’agression occidentale qui l’a suivi et a conduit à la chute de la Jamahiriya, prennent place dans une série d’événements qui visent en fait au contrôle par les États-Unis de l’Eurasie. C’est le programme défini par Zbigniew Brzezinski dans « LE GRAND ECHIQUIER ». Et je rappellerai, parce que c’est quelque chose qu’on ignore souvent, qu’au moment de l’élection présidentielle américaine de 2008 le principal conseiller d’Obama en politique étrangère était précisément Brzezinski. D’où l’erreur politique de Medvedev dans le dossier libyen : en soutenant le renversement du gouvernement libyen,en se comportant avec une extrême timidité face à l’agression contre le gouvernement syrien, c’était bien entendu préparer le terrain à la future agression contre la Russie elle-même : but ultime des Américains.

La vague d’agression contre le monde arabe, et singulièrement contre la Libye et la Syrie, est de toute évidence une opération de déstabilisation occidentale similaire aux « révolutions de couleurs » opérées par les USA en Europe de l’Est depuis 2000 et la chute du président Slobodan Milosevic.

DES REVOLUTIONS DE COULEUR AU SOI-DISANT « PRINTEMPS ARABE »

J’ai été le premier , au début du mois de février 2011 (3) depuis Tripoli (Libye) même, à attirer l’attention justement sur les similarités entre les « révolutions de couleur » et le soi-disant « printemps arabe ». Et à annoncer, avant l’événement ,l’agression qui se préparait contre Tripoli et Damas. Depuis ,d’autres ont fait la même analyse après-coup.

Ce qui interpellait dès le début, c’est que non seulement le scénario est le même que dans les « révolutions de couleur » en Europe de l’Est mais aussi que les acteurs sont les mêmes (4). Ce qu’on appelle les « révolutions de couleur » est une série de coups d’état organisés généralement à l’occasion d’élections, acompagnés de troubles sociaux. Derrière ces opérations, il y a un ensemble d’organismes qui sont de soi-disant « O.N.G. »,  qui sont en fait  des organismes d’État américain camouflés qui ,sous couvert de « promotion de la démocratie » ,assurent le financement des oppositions dans les pays que les Américains veulent déstabiliser.

Derrière tout ce système, il y a un groupe international qui s’appelle OTPOR (en serbe : « résistance »). C’est le premier groupe qui a organisé une « révolution de couleur » avec le financement des Américains. Ce sont eux qui ont organisé le coup d’état contre Milosevic en octobre 2000 (5). OTPOR ensuite a été transformé par les Américains avec d’énormes moyens de financement en un mouvement international et a organisé à Belgrade, en Serbie, ce qu’on appelle l’école internationale CANVAS. Un établissement où on enseigne à des militants la déstabilisation des gouvernements. Les cours sont donnés depuis 2009 en arabe et la plupart des activités se réalisent par le biais des réseaux sociaux Internet, mais aussi dans les émeutes urbaines, comme lors des soi-disant « révolutions » en Égypte et en Tunisie. Le groupe OTPOR a également formé et patronné d’autres groupes similaires en Algérie, au Yémen et  à Benghazi en Libye (6).

LA RIPOSTE DE MOSCOU ET DE L’OTSC

A Moscou, on a pris rapidement l’exacte mesure des événements. L’OTSC, l’Organisation du Traité de Sécurité Collective, cette « anti-OTAN » qui regroupe la Russie, le Belarus, l’Arménie ,le Kazakhstan, le Kirghistan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan, a consacré son sommet de novembre 2011 à la relance du cycle des « révolutions de couleur » par l’Occident, via le soi-disant « printemps arabe ».

« L’ex-URSS a trouvé un vaccin contre le Printemps arabe » titrait La Russie d’Aujourd’hui (25 octobre 2011), précisant que « Moscou prend des mesures préventives avec ses voisins ».

C’est tout cela qui explique la position russe dans le dossier syrien. Bien loin de la propagande des médias de l’OTAN sur les « ventes d’armes russes à Damas » (sic).

LM

NOTES ET RENVOIS :

(1) Cfr. Luc MICHEL, FOCUS / POUTINE ET LES CANNIBALES DE L’OTAN EN SYRIE,
sur http://www.syria-committees.org/luc-michel-focus-poutine-et-les-cannibales-de-lotan-en-syrie/

(2) Il ne s’agit plus seulement d’annoncer une « révolution de couleur », des événements insurrectionnels en Russie à l’occasion des législatives. Il s’agit de quelque chose qui va beaucoup plus loin parce qu’il y a une volonté d’organiser une insurrection armée, comme en Libye !
En septembre 2011, le sénateur américain McCain se trouvait à Tripoli. Il faut tout d’abord savoir qui est McCain. La plupart des gens en Europe le présentent comme un « sénateur américain » ou un « ancien candidat » à la présidence. Ce qu’il est effectivement ! Mais McCain a en fait une autre casquette. C’est un des hommes qui contrôlent justement ce groupe « d’ONG » pro-américaines qui dépendent des organismes d’État US. Ce financement fait vivre notamment  les associations ou les O.N.G. dépendant de McCain et de la CIA.  C’est McCain qui contrôle donc ce financement. McCain est allé à Tripoli recevoir le rapport de ses subordonnés d’où il a lancé un appel qui n’est pas pour une « révolution de couleur » mais à une insurrection armée en Russie ! Qu’a dit McCain ? Simplement que ce qui s’est passé en Libye est un « exemple » et qu’il espère que « les Russes vont saisir l’occasion pour faire à Moscou ce que les Libyen ont fait » On est donc maintenant dans un processus qui n’est pas seulement celui de la « révolution de couleur », mais  celui d’un appel à la guerre civile.

(3) Cfr. Interview de Luc MICHEL « Le monde arabe est en feu », Entretien en Français pour PCN-TV sur les soit-disant « revolutions arabes » (Tripoli, 7 février 2011) :
sur www.youtube.com/watch?v=uYXnqSx6e98

(4) Lorsque ces événements  ont commencé dans le monde arabe,  à la fin de l’année 2010, j’ai immédiatement été frappé, avant même que n’apparaissent les emblèmes d’OTPOR, par la similitude du processus de ce qui s’est passé en Serbie en 2000puis au Belarus et en Russie (où ils ont échoué), en Géorgie, en Ukraine (où ils ont réussi), au Kirghizstan (où ils ont réussi), et de nouveau au Belarus. J’ai discerné ce processus, ce modus operandi ,dans sa réalisation.

(5) Le président Milosevic se présentait contre Kostunica, candidat de l’opposition et de l’Occident, que certains imbéciles ont appelé le « De Gaulle serbe » (sic). En fait, Milosevic avait gagné les élections. Les gens d’OTPOR se sont répandus dans la rue, ils ont proclamé la victoire de Kostunica,  candidat de l’Occident et aussi le candidat des ultra-nationalistes serbes. Une série de journées d’émeutes s’en est suivie. La soi-disant « révolution pacifique », puisque OTPOR prétend organiser des révolutions pacifiques ,s’est immédiatement transformée en émeutes, attaques avec l’occupation du Parlement serbe, pillage du siège de  du Parti Socialiste de Serbie, le SPS.

(6) Comment le sait-on ? Il faut être aveugle pour ne pas voir ! Parce que la marque de fabrique d’OTPOR, dont le logo est un poing blanc sur fond noir dans un cercle blanc qui rappelle les emblèmes de certaines organisations fascistes dans les années 30. Le drapeau d’OTPOR est exactement le design du drapeau des SS qui avaient deux S runiques exactement dans le même cercle noir. Nos camarades yougoslaves en 2000 appelaient les gens d’OTPOR les « Madleen Jungen » par référence à Madeleine ALBRIGHT , secrétaire d’État américaine à l’époque, qui les finançaient. La caractéristique de tous les groupes liés à OTPOR est ce logo commun. Pourquoi le font-ils ? D’une part entre eux pour montrer justement leur solidarité. Mais aussi parce qu’ils doivent justifier à leur maître américain les sommes dépensées.

ALLER PLUS LOIN …

Pour comprendre les liens entre les agressions des USA et de l’OTAN en Europe orientale, en Eurasie et au Proche-Orient, lire ou visionner :

# PCN-TV MOSCOW / “THE ANTI-OTPOR” INTERVIEW OF LUC MICHEL …
Interview in French (English Subtitle) of Luc MICHEL , October 14, 2011,
On the Website of PCN-TV : http://vimeo.com/33446993?mid=54

# LUC MICHEL / DU SOI-DISANT « PRINTEMPS ARABE » AU « PRINTEMPS RUSSE » : COUP DE FORCE PRO-OCCIDENTAL EN RUSSIE !

# LUC MICHEL / DU SOI-DISANT « PRINTEMPS ARABE » AU « PRINTEMPS RUSSE » : COUP DE FORCE PRO-OCCIDENTAL EN RUSSIE !

# Luc MICHEL : APRES LA LIBYE ET LA SYRIE, LE BELARUS DE LOUKACHENKO LA PROCHAINE CIBLE DE L’OTAN !
Sur le Website The Jamahiriyan Resistance Network des Comités ELAC :
http://www.elac-committees.org/2011/07/05/luc-michel-apres-la-libye-et-la-syrie-le-belarus-de-loukachenko-la-prochaine-cible-de-lotan-2/

# Luc MICHEL : ASSAUT ORGANISE CE 17 SEPTEMBRE 2011 CONTRE L’ALGERIE : COMME EN LIBYE ET EN SYRIE LE MEME COMPLOT AMERICANO-SIONISTE !
Sur le Website The Jamahiriyan Resistance Network des Comités ELAC :
http://www.elac-committees.org/2011/09/17/luc-michel-assaut-organise-ce-17-septembre-2011-contre-l%E2%80%99algerie-comme-en-libye-et-en-syrie-le-meme-complot-americano-sioniste/

# Luc MICHEL : / PSEUDO REVOLUTIONS DE COULEUR ET SOI-DISANT PRINTEMPS ARABE : LES COUPS D’ETAT DES USA A L’EST ET EN ORIENT DECRYPTES
sur http://www.elac-committees.org/2012/09/28/pcn-info-pseudo-revolutions-de-couleur-et-soi-disant-printemps-arabe-les-coups-d%e2%80%99etat-des-usa-a-l%e2%80%99est-et-en-orient-decryptes/
___________________________